Крупнейший русский исследователь

06.04.2016

Он и предложил проделать это Святскому, который, начиная свои исследования, хорошо знал работу Мельникова-Печерского, подсказавшего направление и цель исследований. Уже одно это компенсирует все недостатки работы Мельникова-Печерского. Труд его дал толчок исследованиям Святского и Вильева (таблицы Вильева были помещены в работе Святского «Астрономические явления в русских летописях»).
Для русской исторической мысли конца XIX - начала XX в. характерны два направления, проповедовавшиеся буржуазными историками. И если одна школа пропагандировала положение о том, что якобы русская культура и наука не могут развиваться, не переняв все от Запада, то другое направление было прямо противоположным, проводя резкую демаркационную линию между всем «русским» и «западным». Это последнее направление пропагандировало категорический отрыв от всего иностранного. И только в одном обе школы сходились: в оценке низкого уровня развития русской культуры и науки в ранний период русской истории.
До известной степени апологетом второго направления выступал П. Н. Милюков. Для него весьма характерно отношение к понятию «культура», которое, по нему, включает как материальную, так и духовную деятельность человека, и в том числе экономику, политику, социальную историю, армию, государственные учреждения, церковь и мн. др. Эти взгляды были отражены им в двухтомных «Очерках по истории русской культуры», вышедших вторым изданием в 1896-1899 гг.
Нас более интересует второй том, ибо в нем автор затрагивает вопрос развития науки. Вообще эта часть работы посвящена «развитию русского нравственного и теоретического миропонимания независимо от экономической потребности». Иначе говоря, автор все сводит к развитию русского духа» - церкви, не зависящей якобы от экономики.